zh

為何企業社會責任與永續發展對現代企業至關重要

在當今複雜的商業環境中，企業已不再只因財務表現而受到評價。利害關係人日益期望組織能夠負責任地經營，妥善管理其對環境與社會的影響，並展現高度的道德領導力。因此，企業社會責任（CSR）與永續發展已從邊緣性活動，轉變為長期企業策略與價值創造的核心支柱。

企業社會責任反映的是企業在符合法律規範之外，對社會所承擔的責任。若能被有系統地納入企業運作，CSR 有助於建立與利害關係人之間的信任、提升企業聲譽、吸引並留住人才，同時降低長期風險。這並不與股東利益相衝突，反而往往能透過強化企業韌性、創新能力與永續成長來支持股東價值。這樣的觀點與「開明股東價值」（enlightened shareholder value）高度契合，該概念認為，長期財務成功取決於在股東、員工、客戶、社區與環境之間取得平衡。

以 Fidelity International 為例，其企業社會責任應根植於「共同為更美好的財務未來努力」這一核心使命。一項清晰的 CSR 政策應聚焦於道德治理、責任投資、環境管理、社會影響力以及員工福祉。這代表企業需承諾高度的誠信與透明度，將環境、社會與公司治理（ESG）因素納入投資決策，降低營運活動對環境的影響，支持其營運所在地的金融包容與教育發展，並打造一個多元、共融且以價值為導向的職場文化。如此的政策不僅能在內部提供清楚指引，也能在外部建立信任，傳達企業已將責任納入策略決策的核心，而非僅視為附加活動。

為確保這些承諾能轉化為實際成果，績效衡量與監控至關重要。環境面向的指標可包括碳排放減量、能源使用效率提升，以及 ESG 對齊資產的比例。社會面向的指標則可涵蓋員工志工服務時數、社區投資金額、金融教育計畫的參與情況，以及員工多元性與包容性。治理面向的指標可包括董事會對永續議題的監督機制、ESG 在投資流程中的整合程度，以及第三方審核或保證結果。以客戶為導向的指標，例如對永續投資產品的滿意度或 ESG 資產的資金流入情況，也能反映 CSR 是否真正創造了可衡量的價值。

太古集團（Swire Pacific）長期投入社區發展的實踐，提供了一個具參考價值的案例。其在教育、環境保育與社區建設上的持續投資，展現了企業公民責任如何融入企業文化。從長期股東價值的角度來看，這類投入有助於維持企業的「社會營運許可」，強化與在地利害關係人的關係，並降低聲譽與法規風險。這些效益未必能立即反映在短期財務數字上，但能在長期支持企業的營運穩定性、員工投入度與品牌價值。隨著全球投資人愈來愈重視 ESG 因素，能夠展現可信社會承諾的企業，也更有能力吸引具長期視角的資本。

一份屬於 Fidelity International 的永續報告，應將上述元素整合並以透明且結構化的方式呈現。報告可說明企業在降低環境衝擊方面的進展，例如減少營運碳強度與提升各地辦公室的能源效率；也可呈現社會面向的成果，包括金融素養推廣計畫、與非營利組織的合作，以及員工志工參與情形。在治理層面，則需揭示董事會與高階管理層如何監督永續議題、如何管理 ESG 風險，以及責任投資原則如何落實於研究與投資組合建構中。透過清楚的指標、目標與年度比較，利害關係人得以客觀評估企業的實際進展，而非僅依賴敘事性的說明。

歸根究柢，企業社會責任與永續發展是在重新定義企業成功的意涵。將責任視為策略資產而非合規負擔的企業，更有能力因應不確定性與複雜性。透過使命、政策、衡量與透明揭露的高度一致，像 Fidelity International 這樣的組織能夠證明，在一個高度重視信任與長期思維的時代，「做好事」與「做得好」並非對立，而是相互強化的結果。

現代企業風險管理的真正意義

在大型金融機構中，風險管理長期以來被視為一門防禦性的學科——其目的在於避免失敗，而非促進成功。然而，在市場高度波動、數位化快速推進、監管日益嚴格，以及客戶期望不斷轉變的環境下，風險已不再只是控制問題，而是與策略本身密不可分。對於如富達國際這樣的全球資產管理機構而言，關鍵問題早已不是風險能否被完全消除，而是如何被理解、治理，並被有意識地承擔，以創造長期價值。

富達國際的業務涵蓋資產管理、退休金解決方案與機構投資，橫跨多個司法管轄區與監管體系。這樣的複雜性，使其成為觀察策略風險、管理風險與營運風險如何交織互動的理想案例，也突顯董事會與高階管理層在風險治理上所需承擔的角色——風險不再只是內控議題，而是一項策略能力。

在策略層面，富達國際面臨的重大風險之一，來自資產管理產業的結構性轉變。被動投資興起帶來的費用壓縮、金融科技平台的競爭，以及市場對 ESG 與永續投資產品的高度期待，正對傳統主動式管理模式構成挑戰。此外，富達的全球佈局也使其暴露於地緣政治與總體經濟風險之中，包括不同市場週期、資本流動限制與政治不穩定性。一旦這些風險成真，可能導致利潤空間收窄、市場相關性下降，甚至投資能力與客戶需求脫節。對此，適當的回應並非迴避風險，而是有選擇地接受風險，並善用風險。管理層應持續投資於具差異化的主動投資能力、數據驅動的投資流程與永續金融專業，同時清楚界定風險偏好，支持長期價值創造，而非僅追求短期績效穩定。

在管理層面，治理與決策風險尤為顯著。富達國際的規模意味著責任可能分散於不同地區、資產類別與產品線之間。當獎酬機制過度聚焦短期基金績效，或高階管理層因資訊不對稱而無法及早掌握新興風險時，風險便隨之產生。若此類風險實現，後果可能包括內控失靈、組織文化錯位，或在市場壓力下反應遲緩，並迅速演變為聲譽危機。在此情境下，建議的風險回應是透過治理設計來降低風險。這包括在高階主管層級清楚界定風險責任、將長期成果納入績效與獎酬制度，以及確保董事會能定期且深入地討論非財務風險。關鍵在於，風險不應被侷限於稽核或合規委員會，而應融入策略決策本身。

在營運層面，科技與資料風險尤其關鍵。富達國際高度依賴複雜的 IT 系統來支援交易、投資組合管理、客戶報告與法規遵循。網路安全威脅、系統中斷與資料品質問題，皆直接威脅客戶信任與監管合規。一旦營運中斷，可能導致財務損失、監管處分，並侵蝕一家以信任為基礎的金融機構所賴以生存的聲譽。在此層面，適當的回應是風險降低與風險移轉的結合。企業應持續投資於資安韌性、系統備援與營運控管，同時透過保險機制與第三方風險管理，特別是在關鍵服務外包或採用雲端架構時。

成熟的企業風險管理，並不在於避免所有失敗，而在於擁有清晰的判斷。對 富達國際而言，這代表必須清楚界定哪些風險是其策略不可或缺的一部分，哪些必須被嚴格控制，以及哪些是絕不可承擔的。有效的 ERM 系統，應能為董事會與高階管理層提供一個整體視角，說明策略企圖、管理行為與營運執行如何透過風險彼此連結。風險儀表板、壓力測試與情境分析的價值，最終取決於它們是否能影響關於資本、人才與科技的實際決策。

對富達國際，以及與其相似的組織而言，真正的啟示在於：風險治理早已不只是合規架構的問題，而是一項領導力課題。將風險視為事後控制的董事會，往往會被未來所突襲；而將風險視為塑造策略之關鍵視角的董事會，則更有能力在不確定性中展現信心、韌性與方向感。

在波動成為常態的時代，最具競爭力的組織，並非那些風險最低的企業，而是那些最了解風險、也最有紀律地治理風險的企業。

策略、治理與方向的紀律

策略制定常被描述為一個理性且線性的過程，包括分析外部環境、評估內部資源、設定目標，以及選擇前進的方向。然而在實務中，策略存在於使命、權力、資訊與控制的交會點上。它不僅受到市場與能力的影響，也深受治理架構、使命宣言、管理控制制度以及董事會監督方式的塑造。若要讓策略不淪為一年一度的規劃儀式，理解這些要素之間的互動至關重要。

檢視全球領先企業的使命宣言，可以發現明顯的共通性。多數宣言強調宗旨、客戶、創新、責任與長期價值創造。資產管理公司著重於受託責任與信任，科技公司強調影響力與進步，消費品牌則聚焦於顧客與體驗。乍看之下，這些宣言多半偏向願景性，而非操作性，這也引發了它們是否真正對策略制定有所貢獻的疑問。

使命宣言最大的風險，在於淪為象徵性產物，主要用於對外的公共關係，而非內部的決策指引。當使命宣言過於模糊、空泛，或與實際決策脫節時，不但無法創造策略價值，反而可能在組織內部引發犬儒心態。要避免這種情況，使命必須同時具備激勵性與約束性，能夠排除某些不符合方向的選項；它必須被明確地引用於投資決策與風險討論中；董事會與高階主管也必須能清楚說明重大策略取捨如何與使命一致。當使命被如此運用時，便能塑造企業文化，並在規則與程序不足以涵蓋所有情境時，成為分散式決策的重要判斷依據。

以富達國際（Fidelity International）為例進行策略評估，可以看出傳統分析工具在審慎運用下仍然具有高度價值。從 SWOT 分析來看，富達的優勢包括其全球品牌、深厚的投資專業、多元化的產品組合，以及長期累積的客戶信任。其規模使其能夠在科技、風險管理與法規遵循上持續投入，這些都是重要的競爭基礎，但並不代表不存在結構性挑戰。

其弱點與壓力來自於所處產業的根本變化，包括費用壓縮、費率透明化以及日益嚴格的監管環境。被動式投資、金融科技平台與另類資產管理人的崛起，削弱了傳統主動式管理的差異化優勢。同時，隨著組織規模與全球化程度提高，維持一致的文化與留住頂尖投資人才也變得更加困難。

在機會方面，私募市場、退休與財富管理解決方案、ESG 整合，以及數據與分析技術在投資流程中的應用，都提供了成長空間。富達的規模與聲譽使其具備把握這些機會的條件，但關鍵仍在於執行力。威脅則包括市場波動、快速的科技顛覆，以及在高度重視信任與受託責任的環境中，任何聲譽風險所帶來的放大效應。

從競爭環境的角度來看，資產管理產業的競爭極為激烈，各家業者在績效、成本與服務上正面交鋒。隨著機構投資人與通路平台的議價能力提升，買方力量顯著增強。被動型基金與演算法投資方案構成了實質性的替代威脅。雖然整體進入門檻仍然存在，但科技已在特定利基市場中降低了門檻，而對關鍵人才與專業數據的依賴，則提升了供應方的影響力。對富達的治理機構而言，核心挑戰在於確保其能力與定位，仍能在日益質疑主動管理價值的市場中成立。

有效的策略不僅取決於制定本身，也取決於控制機制是否到位。在富達這類組織中，管理控制制度通常結合了財務報告、績效衡量、風險管理與法遵監督。預算與預測、投資績效歸因分析、關鍵績效指標，以及內外部稽核，共同構成對管理階層的監督基礎。對董事會而言，報告的品質比數量更為重要。例外報告機制能讓董事專注於偏離預期績效或風險容忍度的重大事項，而非陷入日常營運細節。

控制制度必須強化而非削弱策略意圖。若誘因設計不當、績效指標過度短期化，便容易導致次佳化行為，使個別單位為了自身績效而犧牲整體利益。因此，董事會在確保策略、風險架構、獎酬制度與長期價值創造之間的一致性方面，扮演著關鍵角色。

縱觀不同產業與組織，可以觀察到一致的治理模式。策略制定通常由管理團隊主導，但須在董事會所設定的邊界內進行。政策制定透過公司政策與風險偏好聲明，將策略轉化為行為指引與限制。執行監督則透過正式報告、稽核與績效檢討來實現，而監督與問責最終體現在董事會委員會運作、獎酬決策與高階主管接班安排上。

真正能創造價值的治理，不在於是否具備這些機制，而在於如何運用它們。能夠對策略提出實質貢獻的董事會，會持續檢視基本假設、挑戰既有思維，並確保使命、策略與控制制度之間維持一致。長期而言，缺乏紀律的方向只是空談，而缺乏方向的紀律，則只會淪為官僚主義。

全球正在收斂、分化，並悄悄重塑問責方式

企業治理從未如此全球化，但塑造治理實踐的因素卻依然深深根植於歷史、文化與制度基礎之中。全球各司法管轄區在回應國際投資者的要求時，仍努力維持其政治、社會與經濟結構的獨特性。英美傳統、歐陸的利害關係人模式、亞洲以關係為核心的治理風格，以及新興市場的制度改革，各自代表不同的道路，試圖將企業權力與社會期望重新對齊。真正引人入勝的，不僅是這些制度的差異，而是它們如何日益互相影響。

在英美世界，美國與英國同樣重視保護分散持股市場中的投資人，但兩者的治理哲學卻顯著不同。美國始終堅持規則為本的模式，強調明確的法律、具體的要求與可執行性。薩班斯—奧克斯利法案與多德—法蘭克法案充分體現出一種以詳細規範建立信任的監理文化。相較之下，英國與多數英聯邦國家則採取原則為本的模式，「遵守或說明」讓董事會可彈性採取符合治理精神的行為，而非僅僅遵循條文。長期而言，到底哪一種模式會勝出，將取決於治理在科技顛覆、地緣政治緊張與企業複雜性上升的時代，需具備多大的適應性。規則提供清晰與執行力，但原則提供敏捷與比例性。最可能的結果不是某一方的勝利，而是融合——由規則界定邊界，由原則引導行為，使治理既可信又實用。

歐陸模式則呈現另一種面貌，由集中持股、強烈的勞工代表制度與對利害關係人的保護共同塑造。兩層董事會結構反映了一種信念：企業治理需保護的不只是資本提供者，更是企業深植其中的社會結構。這種模式有時被批評決策較慢，但在經濟不確定時期，它的韌性極高——因為其長期導向減輕了市場短期壓力帶來的波動。

日本的企業集團（keiretsu）展現了另一種治理進化，其基於社會和諧、互信與共同成功。交叉持股、主力銀行的監督角色、共識決策，以及逐步式策略形成，構築了一個以穩定為核心的治理生態系，而非追求短期回報。策略的形成依靠網絡企業間的協作，使企業在市場壓力增加時仍能保持長期視角。同樣地，海外華人家族企業依賴以信任為基礎的所有權、集中的決策方式與高度靈活的商業手法。這些企業通常強調家族式的經營傳承、盈餘再投資與快速進入新市場，而緊密的人際網絡（關係、guanxi）是其競爭優勢的一部分。

新興市場提供了另一組值得深思的案例。俄羅斯與中國從高度國營走向市場經濟，各自採用了不同的私有化策略，也因此形成不同的治理結果。俄羅斯採用快速的大規模私有化，包括全民持股券與資產拍賣，目標是在短時間內建立資本主義體系。儘管此方式確實轉移了企業所有權，但其主要弱點在於制度缺失。薄弱的法律保障、初生的監理體系與缺乏透明度的資本市場讓少數寡頭迅速掌控關鍵資產，削弱了大眾對市場的信任。

相對而言，中國採取漸進式改革，保留國家所有權的同時引入市場機制。企業被公司化、部分股權在證券市場上市、專業經理人與國家代表共存。這使得中國得以同步培育治理能力、監管制度與資本市場，並維持宏觀穩定。其弱點包括透明度不足、國家影響力強與執法不一致，但其優勢在於改革節奏謹慎、制度建設隨步同步推進。相較之下，中國模式無疑更成功，因為私有化與制度建設並行，而不是像俄羅斯般在制度真空中發生。

儘管差異深刻，世界仍受到強大力量的推動逐漸收斂。全球資本市場要求透明、可比與問責。跨境上市、全球治理準則、國際會計標準、機構投資者的治理要求與跨國企業的實踐文化，都拉近了治理模式之間的距離。科技更強化了收斂：數位揭露、AI 合規工具與即時資料讓治理更透明，同時更具挑戰性。

然而，差異將持續存在——也必須持續存在——因為治理本質上反映出國家身份。美國重視股東權利與法律救濟；歐洲強調社會夥伴關係與長期穩定；亞洲重視關係、信任與集體協調。這些差異不是缺陷，而是各自的優勢，使治理制度能反映其社會的需求與價值。真正將這些模式連結起來的，是從西方公司概念起源至今在亞洲仍強調的一項核心價值：受託管理（stewardship）。無論制度如何演變，企業領導者始終被期待負責管理一套屬於他人的資產——投資者、員工、社群與未來世代。

在全球化深化、科技加速危機與機會、信任脆弱度升高的時代，未來的治理將屬於那些能夠結合清晰與靈活、問責與同理心、全球標準與在地正當性的制度。全球治理的多元不是障礙，而是一個思想寶庫，為下一代企業領導力帶來更成熟與全面的視野。

法規、收斂，以及董事會如何真正超越規則本身

企業管治已從一個學術小眾話題，發展成為塑造企業如何創造價值、管理風險與建立投資者信心的主流學科。每一套管治框架背後，都圍繞着三個重要問題：何種管治哲學最有效、各國的管治守則在實踐上有何差異，以及企業今日是否僅僅遵規守法，還是積極把企業管治視為競爭優勢的一部分。

觀察全球主要的企業管治守則，可以看到多元並存與逐步收斂的趨勢。英國的《企業管治守則》是最具代表性的原則導向制度，以「遵守或解釋」為核心，鼓勵深度披露、強化董事會效能、制度化評估流程，以及提升報酬透明度。德國企業管治守則則反映其特有的兩層董事會架構，結合法規與建議條文，強調監事會的監督角色，並規範管理層、股東與勞工之間的互動。日本的企業管治守則着重提升董事會獨立性、董事會效能與投資者對話，以回應其歷史上由內部人士主導及交叉持股的挑戰。新加坡的守則則結合原則與明確規範，並更加注重科技風險及市場公信力，反映其作為國際金融中心的定位。置於這些框架之上，G20／OECD 企業管治原則則充當全球共同語言，定義透明度、問責、股東公平待遇及利害關係人考量的基礎。

從這些守則可以看出，每個國家都有其制度與文化背景。差異反映不同的制度設計，例如單層與雙層董事會，以及市場結構，例如銀行主導或股權分散的市場形式。然而，所有守則都共享一個核心：獨立監督、透明報導、完善內部控制與風險管理，以及董事會效能的重視。這共同基礎正是全球企業管治逐步走向一致的清晰證據。

原則導向（principles-based）與規則導向（rules-based）之爭仍然是企業管治的重要議題。規則提供確定性、減少模糊空間，並便於監管，例如美國《薩班斯-奧克斯利法案》（SOX）中明確強制內部控制、審計委員會獨立性與專業要求。另一方面，原則導向容許企業依其策略與環境調整管治方式，重視結果而非形式，依賴透明度與市場紀律。英國與 OECD 的做法正反映了這種以價值創造為核心的模式。

實踐中，世界各地正逐漸走向混合模式。監管機構愈來愈傾向明確規定少數不可妥協的底線，例如財務報導、審計委員會獨立性與內部控制；其餘涉及董事會效能、利害關係人互動、永續管理及策略監督的部分，則交由原則和市場自律來驅動。像 Hermes 這類投資者監管機構，亦透過投票政策與對話施加壓力，形成比法規更強的非正式約束。因此，全球不太可能收斂至單一管治理論，反而會在「不可動搖的少量規則」之外，保留更廣泛且具彈性的原則生態系。

檢視多家大型跨國企業的企業管治報告，可以發現不少企業已遠遠超越法律與守則的最低要求。匯豐、Siemens、Toyota、星展銀行（DBS）與 Apple 都不將企業管治視為例行披露，而是當成企業策略的一部分。Toyota 與 DBS 清楚將管治理念連結至長期策略、永續承諾與科技風險監督，反映董事會對未來議題的前瞻性。DBS 尤其聚焦於科技與網絡風險，這類議題甚至尚未納入許多傳統管治守則。匯豐與 Siemens 則詳盡披露董事會評估、接班規劃、股東參與與策略討論方式，遠超法定需要。Apple 更呈現技能矩陣、獨立性審查與治理指南，完全以投資者期望為標準，而非僅滿足最低法定要求。同樣地，許多公司已將氣候管治納入董事會報告，將風險管理、永續目標與轉型監督連結起來。

這些案例突顯企業如何超越守則：首先，他們將新興風險（例如科技、AI、氣候）納入董事會核心職責，將治理從過去的合規框架提升至策略層次；其次，他們加強透明度，解釋治理架構「存在的原因」及「如何支持長期價值」；最後，他們將投資者監管力量系統化，承認投資者對話本身就是治理機制。

企業管治不再是打勾式的程序，而是一套強化策略執行、建立信任與加速應對風險的能力。守則提供基準，但真正成功的企業，是那些將管治視為「策略肌肉」而非「合規負擔」的公司。隨着全球標準不斷演進，最卓越的董事會將是那些採取混合模式、在金融誠信上堅守規則，同時以原則靈活推動策略、科技監督、文化塑造與永續發展的企業。

透明度、公司治理與新上市企業的意義

在全球資本市場中，企業治理正迅速成為衡量一家企業信任度與可持續性的核心指標。隨着監管環境日益複雜、利益相關者的期望不斷提高，以及社會對透明度的需求日益迫切，領先企業正透過加強風險管理、內部控制、董事會結構與員工參與等方面來重塑治理格局。

回顧 2010 年於「治理透明度獎項」中獲獎的三家富時100指數公司──3i、Aviva 與 BAE Systems──我們可以看到高度成熟的治理披露水準。這三家公司在年度報告中均展現了清晰的風險敘述框架、定期的內部控制審查流程、管理層與董事會之間的清楚職能分工，以及具前瞻性的風險文化聲明。他們不僅揭露風險項目，也說明風險如何被監督、如何影響策略，以及管理層如何負責，提供了完整的治理敘事。

若將這些報告與另一家上市公司比較，例如某些仍以最低法定要求為基準的企業，我們可看到明顯差異。一些公司依然以合規導向編寫風險段落，只提供模糊描述、缺乏量化資訊，或未能解釋董事會如何實際監督風險。相較之下，治理透明度獲獎企業已經將風險報告視為策略敘事的重要組成部分，而不是形式化的披露要求。這種「從合規到信任」的轉變，是企業治理走向成熟的象徵。

治理的另一重要話題，是員工董事制度。自 1977 年英國 Bullock 報告以來，是否應讓員工代表參與董事會治理的辯論從未停止。支持者認為，員工是企業最核心的利益相關者，他們的聲音能提升決策視角、改善勞資關係、強化企業長期主義。反對者則擔心角色衝突、保密義務問題、決策效率下降，或擔心員工董事可能被定位成象徵性存在。儘管如此，歐洲多國具體實踐已證明，若設計得當，員工董事可加強企業文化並促進更可持續的治理模式。這場辯論反映出一個更大的趨勢：企業價值正從僅為股東創造回報，走向兼顧更廣泛的利益相關者。

當企業正準備進行首次公開招股（IPO）時，治理結構的每一個細節都將成為投資者關注的焦點。若公司主席兼行政總裁反對分拆兩個職務，他需要明白市場、監管機構與投資者對角色分離的強烈期待。兩職分開能確保制衡、避免權力過度集中、提升董事會獨立性，並落實清晰問責。然而，若公司領導者希望維持兩職合一，也不是不可行──但需要更強的治理配套，包括更具權力的獨立董事、加強審核與提名委員會職能、透明的決策紀錄，以及強而有力的企業文化機制，以確保決策是基於策略需要，而非個人偏好。

企業治理的核心並非框架，而是信任。透明度、角色清晰、員工參與與董事會獨立性，都是企業與投資者之間建立信任的橋樑。當市場愈加複雜、科技變革加速、風險格局日益多變，真正具備前瞻性的企業，不會將治理視為限制，而會視為競爭優勢。在下一個十年裏，領先企業將是那些主動擁抱透明度、以治理提升策略韌性，並將企業視為一個需要平衡多方利益的負責任行動者。

企業治理不再只是制度，它是企業文化的一部分；不再只是披露文件，它是價值觀的體現。愈早理解這一點的企業，愈能在全球市場中建立可持續的領導地位。

理論、危機與企業存在的目的

企業管治在過去數十年間隨着經濟轉變、企業倒閉，以及對現代公司目的的辯論而不斷演進。從本質上看，企業管治關注企業如何被指導與監督，特別是管理層、股東與其他持份者之間權力如何分配與運用。此領域建立在不同理論的基礎上，各自突顯管治的不同維度。這些理論有時看似互相矛盾，但實際上更像是針對同一核心問題的多重視角：如何確保企業的管理者能以企業、所有者及社會的最大利益行事。

代理理論假設管理者是自利的代理人，而股東作為委託人需要機制來確保雙方目標一致。因此，監察、獎勵制度、審計以及披露等制度成為防止管理者機會主義行為的重要工具。管家理論則挑戰這種假設，指出管理者往往受專業精神、責任感與內在動機驅動，更傾向成為資源的負責管家而非自利的代理人。此觀點強調的是信任、授權與合作，而非控制。持份者理論的視野更為廣闊，主張企業不僅要對股東負責，更應顧及所有受企業行為影響的人，包括員工、社區、客戶、供應商、監管者與環境。此時的管治不再只是最大化股東利益，而是平衡不同群體的期望與需求。

儘管這些理論側重不同，但並非互相排斥。實踐中，現代企業管治同時吸納監督與信任、績效與使命、合規與文化等元素。董事會往往兼具代理理論下的監督角色，以及管家理論倡導的支持性領導方式，同時也理解到長期股東價值無法與持份者福祉分割。這些理論共同為理解今日公司治理的複雜現實提供了多角度的分析框架。

企業管治的重要發展往往源於危機。英國的 Cadbury 報告因企業醜聞而生，OECD 原則在亞洲金融風暴後制定，美國《沙賓法案》則直接回應安然與世通倒閉等重大事件。危機暴露了董事會監督、風險管理、審計實務及企業文化的弱點，迫使監管者與企業領袖將經驗轉化為形式化的管治原則與指引。這種反應式模式確有其優點，因為危機能促使改革，令原本可能停滯不前的制度得以突破，並提供現實案例揭露制度漏洞。

然而，基於危機的改革亦具有侷限。它往往着眼於過去問題，而非未來風險；有時會導致過度規管，使管治變成形式主義與打勾行為，而非真正反思。倚賴商界「慣常智慧」亦可能忽略行為科學、系統風險、複雜性等前沿視角。要真正提升企業管治，必須結合實證研究、前瞻性風險評估與文化變革，而非單純把過往教訓寫進守則。

企業最終應服務誰，一直是管治辯論的核心議題。可口可樂前 CEO Roberto Goizuetta 曾表示，企業的首要使命是為股東創造價值，而公司往往在「嘗試取悅所有人」時迷失方向。他的觀點確有其價值。股東承擔最高財務風險，因此是企業最終的財務承擔者；而明確的單一目標有助企業維持紀律與焦點，避免策略飄移。許多企業失敗皆源於缺乏明確方向或過度延伸至無謂的目標。

然而，現代企業管治亦認為，真正持久的股東價值不能與員工、客戶、社會與環境的利益分離。長期價值建立在永續供應鏈、投入的員工、監管信任、科技韌性與環境責任之上。過度短期化的股東至上觀念曾導致不良行為與金融系統不穩定。重視持份者利益的公司不是試圖「服務多個主人」，而是在為企業長期價值奠定基礎。

最平衡的觀點是：企業必須堅守創造價值的核心使命，但這一使命最終透過負責任地對待更廣泛的持份者網絡來實現。企業管治因此是一種整合：將績效與使命結合，將利潤與永續結合，將責任與社會期望結合。最具韌性的企業，是那些透過為整個生態圈創造價值，進而為股東創造價值的企業。

Reflecting on the full scope of corporate governance, it becomes evident that while the traditional framework covers many critical elements, it can be expanded. Modern governance should integrate behavioural science, sustainability metrics, AI ethics, organisational psychology, stakeholder co-creation, and digital governance. These areas increasingly influence both risk and long-term value creation. A more holistic governance model would help organisations respond to emerging challenges such as climate change, cyber threats, workforce transformation, and societal expectations regarding fairness, purpose, and responsibility.

Corporate governance remains a living discipline. As organisations evolve, so must the frameworks that guide their integrity and accountability. Governance is not only about rules and oversight—it is about shaping responsible organisations that can thrive, innovate, and contribute positively to society.

在變動世界中理解公司治理

公司治理已成為現代組織生活中最重要的學科之一。其核心在於界定權力如何被行使、決策如何產生，以及組織如何對依賴它們的利害關係人負責。雖然「公司治理」這個詞直到 1980 年代才普及，但其底層原則已存在數百年，反映了人類在企業規模與經濟複雜度不斷增加的情況下，持續嘗試在權力、責任、公平與透明之間取得平衡。

一間企業需要一份章程，是因為當多方共享所有權與控制權時，清晰性變得十分重要。章程（或公司組織章程大綱與細則）訂定公司內部治理的規則，界定董事如何任命、決策如何進行、股東如何行使權利，以及爭議如何解決。它建立一套穩定的治理框架，減少模糊與衝突，保障股東與公司自身的長期運作。

區分私人公司與上市公司是理解治理義務的基礎。私人公司以非公開方式集資，監管較少，也不能向公眾出售股份。上市公司則可在公開市場籌集資金，因此必須遵守更嚴格的透明度、申報及投資者保護規範。這一根本差異形塑兩類公司的治理模式。

治理與管理的差別常常引起混淆。治理負責設定方向與確保問責，管理則執行策略並處理日常營運。治理回答「做什麼」與「為什麼」，管理回答「如何做」。兩者的區隔至關重要，因為組織需要長期的監督與短期的營運能力同時並存。

在美國與英國常見的單一董事會（unitary board）模式下，董事會的角色本身具有矛盾性：它既要監督管理層，同時又要支持管理層，是合作夥伴也是監督者。在同一個董事會內取得這種平衡，是有效治理的核心挑戰之一。

公司治理的範圍非常廣泛，包括董事會架構、股東權利、管理階層問責、風險管理、企業文化、資訊揭露、合規與利害關係人溝通。然而，隨著組織演變，治理的期待也在改變。今日，環境永續、數位風險、網路安全、資料倫理與社會責任已成為治理的重要組成部分。傳統治理框架主要聚焦財務與法律遵循，但現代企業需要更全面的治理視角。如果要改進，治理範圍應融合數位韌性、人工智慧治理、企業使命、心理安全及企業行為對社會的影響。

透明度是治理的核心原則之一。在英國，公司帳目、年度申報與其他法定文件可透過 Companies House 向公眾公開查閱，這種制度提升了信任與問責。

美國的治理歷史則帶有獨特背景。1934 年，美國證券交易委員會（SEC）在 1929 年股災及大蕭條後成立，目的是恢復投資者信心，並遏止詐欺與市場操縱行為。其使命至今仍然是保護投資者、維持公平有效的市場，以及確保交易的透明與誠實。今日的監管架構正是源自那段金融動盪時期的教訓。

各國的董事會架構有所不同。一些初創企業或集團子公司可能採用全主管（all-executive）董事會，因為它們規模較小、所有權集中特定人士，或由母公司提供治理監督。美國上市公司通常採用單一董事會，由管理層與獨立董事組成，並設有審計、薪酬及提名／治理委員會，以確保監督機制獨立運作。

歐洲則以德國的雙層董事會（two-tier board）制度為代表。其架構由監事會（Aufsichtsrat）與管理董事會（Vorstand）組成。監事會負責監督與任命管理董事會，且必須包含員工代表，確保利害關係人參與治理；管理董事會則負責企業的日常營運。兩者明確分離，強調監督獨立性。

歐盟更進一步創立跨國法律架構，允許成立跨境「歐洲公司」（Societas Europaea, SE），讓企業可在會員國間以統一的法律制度運作，降低行政成本。若美國仿效採用聯邦層級的公司註冊制度會如何，是值得探討的議題。目前美國公司是在州層級註冊（尤其是 Delaware 最受歡迎）。聯邦制度可能提供統一標準、簡化跨州營運、減少法律碎片化並提升治理品質，但也可能犧牲州與州之間的法規創新與競爭。這將是一場在效率與靈活性之間的權衡。

在視覺化治理結構時，使用圓形與三角形的示意圖能幫助理解權力流動。以一個專業體育俱樂部為例：三角形頂端代表治理（董事會），中間層代表管理（教練、行政領導），底部是會員或支持者。外圍的圓形則代表規管機構、聯盟、贊助商與社區等外部力量。透過這種視覺化模型，我們可以看到權力不僅在組織內部流動，同時也受到外部力量的牽引。組織並非孤立運作，而是在更大的生態圈中持續互動。

回顧公司治理的整體範圍，可以看出傳統框架雖涵蓋許多核心領域，但仍可擴展。現代治理應納入行為科學、永續績效、AI 倫理、組織心理學、利害關係人共創，以及數位治理等新範疇。這些議題已直接影響企業風險、績效與長期價值。更全面的治理模型能讓組織更好地應對氣候變化、網路威脅、數位轉型、工作型態演變，以及社會對企業使命與公平性的期待。

公司治理是一門不斷演化的學科。隨著組織變動，管理它們的框架也必須同步成長。治理不只是規則與監督，更關乎塑造負責任、有韌性、能創新、並能為社會帶來正面貢獻的企業。

為何公司治理的演進如此緩慢

今日「公司治理」已是耳熟能詳的詞彙，但它的興起其實相當緩慢。早在 1932 年，Berle 和 Means 已經指出所有權與控制權分離的問題，但「公司治理」這個用語直到 1980 年代才真正流行。二十世紀的大部分時間裡，管理學主要關注如何經營企業、策略、營運、行銷與領導，而非企業內部權力如何被監督或平衡。監督、信託責任、董事會問責等概念被視為法律或政治領域的議題，而不是管理問題。因此，學界與專業界都把焦點放在效率與成長，而不是控制、問責或保障利害關係人。這使得概念雖然存在，但缺乏將其制度化的動力，直到重大醜聞發生才促使外界重視。

另一個演變緩慢的原因，是法律與金融制度的碎片化。公司法、會計準則、證券法規與銀行監管皆以不同速度、不同邏輯演進，甚至互相矛盾。治理問題往往跨越這些制度，使得像表外融資、關係人交易等問題難以全面處理。在許多國家中，由於所有權高度集中，例如家族企業、企業集團或銀行主導企業，強力所有者本身就能制衡管理層，因此對正式治理機制的需求較低。而在所有權分散的市場中，小股東普遍冷漠，缺乏施壓力量。更重要的是，當時並沒有足夠嚴重的大型企業醜聞，使治理問題政治化。直到 1980 年代，各國接連爆出重大企業倒閉與市場濫權事件，學者、監管者與媒體才開始使用「公司治理」一詞，並尋求解釋與改革途徑。

早期企業崩潰的案例也清楚展現治理的重要性。在澳洲，Alan Bond、Bell Group、Laurie Connell 與 Rothwells 的倒閉，揭露了高層權力過度集中、極端槓桿、資訊不透明，以及商界與政治界關係過於緊密的風險。缺乏獨立監督，使得具有個人魅力的領導者得以不受制衡地擴張，直到資金鏈斷裂、債權人遭殃。在英國，Robert Maxwell 的醜聞顯示，一名強勢的 CEO 如何在內控薄弱的情況下挪用退休金資產，引發廣泛震驚。此事件凸顯獨立審計委員會、退休金監督與對 CEO 權力進行制衡的必要性。在美國，Ivan Boesky、Michael Milken 與 Drexel Burnham Lambert 的內幕交易醜聞則揭示了過度冒險、錯誤誘因與薄弱合規文化的問題。儘管法規已存在，企業內部治理仍不足以防止不當行為。在日本，Recruit 醜聞揭露企業與政治之間的深度糾結，透過上市前配股收買政治人物，使資訊揭露與政治干預的問題暴露無遺。

若以今日的治理守則能否避免這些事件來看，答案是：機率大幅降低。現代治理要求董事會獨立性、審計委員會、關係人交易揭露、強化內幕交易執法與明確的信託義務，都直接針對上述失敗機制。然而，治理要發揮效果，必須有執法機構、獨立制度、專業審計與積極股東共同支持。若缺乏這些條件，再良好的規範也可能被規避。

1990 與 2000 年代的崩潰案例更深入揭示治理弱點的重複性。Enron 倒閉源於高層利用表外實體隱藏債務，而會計師事務所 Arthur Andersen 未能提供獨立審查。WorldCom 透過將一般費用資本化以誇大獲利，動機來自高層的不當壓力。Tyco 的管理層則在幾乎沒有董事會監督的文化下，將公司資金用於個人奢侈開銷。義大利 Parmalat 偽造資產、隱藏債務，澳洲 HIH Insurance 則因低估準備金、高風險併購與長期管理不善而破產。英國的 Marconi 等公司則因過度樂觀預測、薄弱審計品質與激進會計手法而失去信任。這些事件的共同核心清晰可見：制衡失效。誘因錯置鼓勵短期操控、董事會缺乏獨立性或專業、審計師與管理層過度親密、複雜且不透明的財務結構使外界難以察覺問題。

2007 至 2009 年的全球金融危機則展示了治理失效不只毀掉企業，更能破壞整個金融體系。雷曼兄弟、貝爾斯登、華盛頓互惠與 AIG 等機構擁有極高槓桿、期限錯配，並過度依賴董事會難以理解的複雜金融商品。薪酬制度獎勵短期交易量，而非長期穩健風險管理。風險管理部門地位薄弱，甚至服從於業務單位，董事會缺乏挑戰管理層的金融專業知識。跨國監管機構分散且法規落後，使系統性風險不斷累積。這場危機揭露了企業、監管與體系三個層面的治理崩潰。

危機後的改革，包括更高的資本要求、流動性規範、獨立風險委員會、強化資訊揭露、壓力測試與更合理的薪酬制度，都是對治理失效的回應。然而，它再次凸顯一個簡單而重要的事實：治理只有在文化、誘因、監督與監管一致時，才能真正有效。只要其中一個環節失靈，即使是強大的市場與大型金融機構也可能倒下。

因此，公司治理的歷史其實是一段被延遲了數十年的學習過程。基礎理念一直都存在，但必須經歷無數次醜聞、倒閉與金融危機，制度才真正開始成形。公司治理將持續演進，因為市場複雜性、管理階層權力、激進誘因與監管缺口等問題，是現代資本主義的常態。真正的挑戰並非制定更多規則，而是培育能讓規則落實的文化與制度。

寫給迷惘求職者的一封信

走出大學、踏入社會，就像走進一片濃霧。前方的路看不清楚，求職被拒讓人覺得挫敗，職場競爭激烈，而四周充斥著「AI 會取代你」的聲音。如果你覺得迷茫，請相信這並不是只有你才有的感受，更重要的是，迷茫不代表走錯路，而是前往真正方向的起點。以我十多年的工作經驗，歷經科技轉變、組織變化與多個行業的起伏，以下是我想對你說的。

當世界看似混亂時，人最自然的反應就是更努力往前衝。但有時候，最好的第一步是停下來思考。問問自己，青少年時期曾經夢想成為什麼？如果沒有任何限制、壓力、競爭與期待，五年後的理想自己是什麼模樣？這不是要你務實，而是要你重拾內心真正的渴望。如果你的答案只是「我想賺更多錢」，那也是合理且正常的。然而，找到更深層的熱情能幫助你更清楚職涯方向，也能決定你未來會選擇的產業與要培養的技能。

你可能也會擔心自己的技術能力不夠好。面對這個焦慮，最有效的方法不是恐慌，而是更了解自己。先做一次自我評估：你的強項是什麼？弱點在哪裡？可能你程式基礎扎實，但上台介紹時會緊張。這很正常。弱點可以用時間改善，但你可以在求職時善用自己的強項。唯有了解自己，才能把優勢放在最能發光的位置。

如果你覺得自己對行業了解不夠，那就開始做研究吧。進行簡單的市場分析：想清楚傳統金融機構運用科技與科技公司進入金融領域有什麼不同。了解加密貨幣公司、零售銀行、投資機構、數位銀行、支付平台等不同業態。研究市場不只是面試中的加分項，它能幫你找到真正適合自己的機會。

你也可能會擔心自己不符合職缺要求，例如某些工作要 Java，而你是學 Python 或 JavaScript 的。這時候，不要把焦點放在語言本身，而是用更宏觀的角度看技術堆疊。Java 常見於銀行與後端，JavaScript 是前端主力，Solidity 用於區塊鏈，Python 用於 AI 與資料分析。比語言更重要的，是基礎概念：物件導向、指標與參照、同步與非同步、單執行緒與多執行緒、資料結構、程式設計思維。只要基礎扎實，你換語言會很快。而且，多數技術面試其實是「溝通能力測驗」。能否把複雜概念用簡單方式解釋，例如不用「Oracle」這種術語，也能說清楚 Chainlink 在做什麼，這種能力其實更重要。

很多畢業生也會擔心 AI 會取代所有工作。事實上，AI 會取代的是不懂與他人合作、不懂思考、缺乏專業深度的工作。但 AI 取代不了人類的特質：理解他人、管理利害關係人、與主管相處、換位思考、根據領導風格調整溝通方式、提出洞察力與判斷力。這些都是 AI 時代更被重視的能力。真正能在 AI 時代成功的人，是能善用 AI、而不是被 AI 替代的人。

最後，你可能會想：要不要規劃未來到海外工作？把問題拉回第一步，回到你的職涯目標。海外經驗確實能拓展視野，也能讓你更成熟，但國外也意味著更激烈的競爭與更高的稅務負擔。成功不是由地點決定的，而是由你的方向、你的優勢，以及你是否將機會與目標對齊所決定。如果海外經驗能靠近你的理想，那就去追求。如果不能，那就專注在眼前的地方打好基礎。

迷惘不是弱點，而是你正在「思考自己想成為誰」的證明。職涯的構築從來不是靠一開始知道全部，而是靠踏實地反思、了解自己、問對問題、穩定成長、保持彈性、並深化那些 AI 也無法複製的人類能力。這個時代的競爭不是比誰懂的多，而是比誰更清楚自己、誰能更快調整、誰能在人與 AI 共存的時代找到自己的位置。

你不需要今天就看清所有道路，你只需要踏出下一步正確的選擇。而我會在你走的這段路上，陪著你。