全球正在收斂、分化，並悄悄重塑問責方式

企業治理從未如此全球化，但塑造治理實踐的因素卻依然深深根植於歷史、文化與制度基礎之中。全球各司法管轄區在回應國際投資者的要求時，仍努力維持其政治、社會與經濟結構的獨特性。英美傳統、歐陸的利害關係人模式、亞洲以關係為核心的治理風格，以及新興市場的制度改革，各自代表不同的道路，試圖將企業權力與社會期望重新對齊。真正引人入勝的，不僅是這些制度的差異，而是它們如何日益互相影響。

在英美世界，美國與英國同樣重視保護分散持股市場中的投資人，但兩者的治理哲學卻顯著不同。美國始終堅持規則為本的模式，強調明確的法律、具體的要求與可執行性。薩班斯—奧克斯利法案與多德—法蘭克法案充分體現出一種以詳細規範建立信任的監理文化。相較之下，英國與多數英聯邦國家則採取原則為本的模式，「遵守或說明」讓董事會可彈性採取符合治理精神的行為，而非僅僅遵循條文。長期而言，到底哪一種模式會勝出，將取決於治理在科技顛覆、地緣政治緊張與企業複雜性上升的時代，需具備多大的適應性。規則提供清晰與執行力，但原則提供敏捷與比例性。最可能的結果不是某一方的勝利，而是融合——由規則界定邊界，由原則引導行為，使治理既可信又實用。

歐陸模式則呈現另一種面貌，由集中持股、強烈的勞工代表制度與對利害關係人的保護共同塑造。兩層董事會結構反映了一種信念：企業治理需保護的不只是資本提供者，更是企業深植其中的社會結構。這種模式有時被批評決策較慢，但在經濟不確定時期，它的韌性極高——因為其長期導向減輕了市場短期壓力帶來的波動。

日本的企業集團（keiretsu）展現了另一種治理進化，其基於社會和諧、互信與共同成功。交叉持股、主力銀行的監督角色、共識決策，以及逐步式策略形成，構築了一個以穩定為核心的治理生態系，而非追求短期回報。策略的形成依靠網絡企業間的協作，使企業在市場壓力增加時仍能保持長期視角。同樣地，海外華人家族企業依賴以信任為基礎的所有權、集中的決策方式與高度靈活的商業手法。這些企業通常強調家族式的經營傳承、盈餘再投資與快速進入新市場，而緊密的人際網絡（關係、guanxi）是其競爭優勢的一部分。

新興市場提供了另一組值得深思的案例。俄羅斯與中國從高度國營走向市場經濟，各自採用了不同的私有化策略，也因此形成不同的治理結果。俄羅斯採用快速的大規模私有化，包括全民持股券與資產拍賣，目標是在短時間內建立資本主義體系。儘管此方式確實轉移了企業所有權，但其主要弱點在於制度缺失。薄弱的法律保障、初生的監理體系與缺乏透明度的資本市場讓少數寡頭迅速掌控關鍵資產，削弱了大眾對市場的信任。

相對而言，中國採取漸進式改革，保留國家所有權的同時引入市場機制。企業被公司化、部分股權在證券市場上市、專業經理人與國家代表共存。這使得中國得以同步培育治理能力、監管制度與資本市場，並維持宏觀穩定。其弱點包括透明度不足、國家影響力強與執法不一致，但其優勢在於改革節奏謹慎、制度建設隨步同步推進。相較之下，中國模式無疑更成功，因為私有化與制度建設並行，而不是像俄羅斯般在制度真空中發生。

儘管差異深刻，世界仍受到強大力量的推動逐漸收斂。全球資本市場要求透明、可比與問責。跨境上市、全球治理準則、國際會計標準、機構投資者的治理要求與跨國企業的實踐文化，都拉近了治理模式之間的距離。科技更強化了收斂：數位揭露、AI 合規工具與即時資料讓治理更透明，同時更具挑戰性。

然而，差異將持續存在——也必須持續存在——因為治理本質上反映出國家身份。美國重視股東權利與法律救濟；歐洲強調社會夥伴關係與長期穩定；亞洲重視關係、信任與集體協調。這些差異不是缺陷，而是各自的優勢，使治理制度能反映其社會的需求與價值。真正將這些模式連結起來的，是從西方公司概念起源至今在亞洲仍強調的一項核心價值：受託管理（stewardship）。無論制度如何演變，企業領導者始終被期待負責管理一套屬於他人的資產——投資者、員工、社群與未來世代。

在全球化深化、科技加速危機與機會、信任脆弱度升高的時代，未來的治理將屬於那些能夠結合清晰與靈活、問責與同理心、全球標準與在地正當性的制度。全球治理的多元不是障礙，而是一個思想寶庫，為下一代企業領導力帶來更成熟與全面的視野。